臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1371,20240410,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1371號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾仕成



上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6684號），本院判決如下：

主 文

曾仕成犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除被告姓名「馬仕成」均更正為「曾仕成」、犯罪事實欄第3行「5時許」更正為「5時45分許至同日5時53分許」、第4行「『山石富分』」更正為「『山石宮分』」、第5行「『你最好他媽躲一點』」更正為「『你最好他媽躲好一點』」；

證據部分補充「通聯調閱查詢單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告曾仕成所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後數次傳送訊息恐嚇告訴人來大為，均是起因於同一糾紛，應係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決問題，竟以傳送如附件犯罪事實欄所示訊息之方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；

惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、整體情節、犯罪之所生危害程度，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、檢察官之量刑意見（詳如附件「證據並所犯法條」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。

四、另被告雖以其持用之手機傳送訊息予告訴人，然該手機非屬違禁物或依法應沒收之物，且亦未扣案，除供本案使用外，原即得供一般生活聯繫使用，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第6684號
被 告 曾仕成 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
曾仕成與來大為本不相識。
源於曾仕成之配偶高亦潔前委由來大為刺青，然三方就刺青之過程產生歧異，詎馬仕成竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年12月27日凌晨5時許，透過其所持用之手機，以暱稱「山石富分」傳送內容「林北了讓你他媽店開不下去 你要不要試試看」、「你最好他媽躲一點」及「你他媽最好躲好」等言詞之LINE訊息予來大為，以此加害生命、身體之舉恫嚇，致因此心生畏懼，致生危害於安全。
案經來大為訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
上開犯罪事實，業經被告馬仕成於偵訊中自白在卷，並有證人即告訴人來大為警詢中之陳述及其所提供之LINE截圖影本乙紙在卷可佐，是被告上開出於任意性之自白與客觀事實相符，其犯嫌已堪認定。
核被告馬仕成所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
審之被告終能坦承犯行尚見悔悟之心，其經此偵查程序，諒應能反躬自省，尚請量處妥適之刑。
依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
檢 察 官 李汶哲