臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1422,20240415,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1422號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李宜憲




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8766號），本院判決如下：

主 文

李宜憲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得灰色袋子壹個（內含浴巾壹條及工具雜物）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、李宜憲意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113年1月11日16時46分許（聲請意旨誤載為16時31分，應予更正），在高雄市○○區○○路000○0號雙慈殿前，見停放在上址車牌號碼000-0000號普通重型機車前踏板掛勾處，掛有温○○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明李宜憲知悉溫○晴係少年）所有之灰色袋子1個（內含浴巾1條及工具雜物，價值約新臺幣1,000元），無人看管有機可乘，徒手竊取上開灰色袋子1個，得手後旋即步行離去。

嗣温○○發覺遭竊，經調閱監視器畫面後報警處理，而循線查悉上情。

二、證據名稱：㈠被告李宜憲（下稱被告）於警詢時之自白。

㈡證人即告訴人温○○（下稱告訴人）於警詢之指述。

㈢監視器影像檔案、監視器影像截圖、現場蒐證照片及高雄市政府警察局DNA鑑定書。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另告訴人於被告為本件犯行時係未滿18歲之少年，然被告自該灰色袋子外觀及現場環境，衡情應無從判定所有人是否為少年，卷內亦無其他事證足認被告明知所有人之年紀猶下手行竊，故本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取告訴人財物，造成告訴人受有財產上損害，且破壞社會治安，所為實非可取；

惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、本件被告竊得之灰色袋子1個（內含浴巾1條及工具雜物），核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至扣案之藍黑色口罩、電子菸各1個、非告訴人所有之藍色浴巾1條等物，因與本案犯行無關（見偵卷第27、35頁），爰均不予宣告沒收，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 林玉珊
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。