臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1430,20240408,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1430號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧聖傑



上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41465號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第329號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

盧聖傑犯毀損罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得鐮刀貳把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、盧聖傑因與吳鎮宇素有嫌隙而心生不滿，竟為下列犯行：㈠基於毀損之犯意，於民國112年5月9日（起訴書誤載為8日，應予更正）凌晨0時許，前往高雄市○○區○○路00號前，持吳鎮宇所有之鐮刀割毀吳鎮宇所有之高麗菜250斤，而不堪使用，足生損害於吳鎮宇（下稱犯罪事實一）。

㈡又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日凌晨0時許，在上揭地點，徒手竊取吳鎮宇所有之鐮刀2把，得手後，離開案發現場（下稱犯罪事實二）。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告盧聖傑於本院準備程序坦承不諱，核與證人即告訴人吳鎮宇所述相符，復有監視器錄影畫面擷圖、遭毀損高麗菜照片在卷可佐，足見被告上開任意性自白均與事實相合，堪信為真。

綜上，本件事證明確，被告犯行，皆堪認定，均應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第354條之毀損罪；

犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰審酌被告係智識健全之成年人，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟恣意損壞告訴人所有之高麗菜，及竊取告訴人所有之鐮刀，足見被告漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實屬不該。

惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復考量被告迄今未能與告訴人達成調解或和解，賠償告訴人所受之損害；

兼衡被告犯罪之手段、動機、損壞之財物價值、前科素行（詳見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就被告本案所犯2罪定應執行刑及諭知如易科罰金折算標準如主文所示。

四、沒收被告犯罪事實二所竊得之鐮刀2把，乃其犯罪所得，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，仍均應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官郭麗娟庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 陳郁惠
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。