臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,144,20240326,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第144號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邵慧評



選任辯護人 鄭旭廷律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24440號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1071號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

邵慧評犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、邵慧評與蕭佩琪商議就張智翔因職災而申請保險理賠事項，由邵慧評負責與張智翔接洽、處理與張智翔公司間之文件往來，由蕭佩琪負責保險理賠之申請與撥款等事項，邵慧評並先與張智翔協商以實際和解金額扣除張智翔之薪水新臺幣（下同）144萬元後之450萬中之百分之25做為邵慧評報酬（之後經邵慧評與張智翔磋商，報酬成數提高為百分之30），邵慧評再與蕭佩琪約定以邵慧評向張智翔所收取報酬總額之百分之20作為蕭佩琪之報酬。

詎邵慧評意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年4月27日以通訊軟體line向蕭佩琪佯稱：後來和張智翔之父親談完只收200萬的顧問費，收取的數額計算是200萬的百分之25等語，欲減免邵慧評應給付蕭佩琪應分配之報酬數額，而獲此財產上之不法利益，並僅先支付新臺幣10萬元報酬予蕭佩琪。

惟因蕭佩琪無法接受，並親自向張智翔確認後發覺並無此事，而未受騙，邵慧評之詐欺行為因而未遂。

二、認定事實所憑之證據及其理由：上開事實，業據被告邵慧評坦認不諱，核與證人即告訴人蕭佩琪、證人張智翔、張群鶴證述相符，並有委任書、中信銀行新臺幣存提款交易憑證及交易明細、對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。

從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。

㈡又被告雖已著手於詐欺行為之實施，惟未生詐得財產上不法利益之結果，其行為尚屬未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖減免給付告訴人之報酬，竟對告訴人施用詐術，損害告訴人之信任，所為實屬不該。

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成和解，並已依約給付賠償金額，告訴人並具狀請求本院從輕量刑並惠賜被告緩刑之機會，有和解書影本、匯款委託書影本、刑事陳報狀在卷可稽，是告訴人所受損害已獲填補；

兼衡被告之智識程度（詳見卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非差，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後又坦承犯行，且已與告訴人成立和解，告訴人並為被告求處緩刑等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。

七、本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 史華齡
◎附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。