臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1454,20240410,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1454號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 趙宥華





上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第36864號），本院判決如下：

主 文

趙宥華犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之腳踏車鎖壹個，沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。

如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，則應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。

查被告趙宥華於附件犯罪事實欄所載時、地，持腳踏車鎖威嚇告訴人游明聰，致告訴人心生畏懼之恐嚇行為，既係被告犯強制罪之手段，揆諸前揭說明，即無庸另論以恐嚇罪。

是核本件被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性、和平方式解決問題，率爾以附件犯罪事實欄所載方式告訴人威嚇告訴人，妨害告訴人進入超市購物之權利，所為實有不該；

惟念被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。

四、扣案之腳踏車鎖1個，為被告所有並供犯本案所用之物（見偵卷第17頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第36864號
被 告 趙宥華 （年籍資料詳巻）

上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙宥華於民國112年10月24日21時16分許，騎乘腳踏車至高雄市○○區○○○路000○0號之愛國超市門口，因與甫至該處欲進入店內消費之游明聰發生口角，竟基於強制及恐嚇危害安全之犯意，持腳踏車鎖向其靠近追逐，使游明聰心生畏懼，為自保人身安全而與其保持距離，而危害游明聰之身體安全並妨害游明聰進入上開超市購物之權利。
二、案經游明聰訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告趙宥華於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人游明聰於警詢之指訴相符，並有現場及路口之監視器錄影及照片、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告趙宥華所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
被告恐嚇告訴人游明聰身體安全之低度行為，為強制之高度行為所吸收，不另論罪。
又扣案之自行車鎖，雖為被告所有並供用於本件犯罪，然顯非專用於犯罪之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
檢 察 官 周 容