臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1460,20240409,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1460號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 易安民


選任辯護人 李慧盈律師
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30923號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第348號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

易安民犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。

事實及理由

一、易安民與林文苑為鄰居關係，其等因土地使用的問題存有歧見，易安民因見林文苑張貼「請自重」、「公用地役關係私設／鋪障礙物」、「限制／禁止且影響他人使用恐涉侵權行為、竊佔罪之虞」、「請自重本巷道為建商所有土地提供巷內住戶共同使用」、「未經地主同意勿私自鋪設障礙物，欲無權佔有且影響他人使用，涉侵權行為不當得利，刑法竊佔罪之虞」等護貝紙張而心生不滿，基於毀損之犯意，於民國000年0月00日下午5時30分許，在高雄市○○區○○路00巷0號、0號外，徒手將林文苑張貼之上開紙張撕扯揉爛並丟棄於地面以腳踹踢，並致紙張下方之花瓶及白板連帶倒地，使護貝紙張喪失原有之告示、美觀之功能、及花瓶破損、白板邊框斷裂，而致該等物品不堪使用，足以生損害於林文苑。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告易安民於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人林文苑所述相符，且有現場照片、遭毀損之紙張照片、監視器錄影畫面擷圖、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告等證據附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真。

綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。

㈡爰審酌被告係智識健全之成年人，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟恣意損壞告訴人所有之物品，足見被告漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實屬不該。

惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復考量被告積極與告訴人洽談賠償事宜，尋求彌補，然因告訴人無調解意願，而未能達成調解或和解；

兼衡被告於警詢自陳之教育程度及生活經濟狀況、犯罪之手段、動機、損壞之財物價值、前無其他因犯罪遭判決科刑之紀錄（詳見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，參以本案被告因一時失慮而為本案犯行，然已就犯行坦承不諱，並積極與告訴人洽談賠償事宜，尋求彌補，然因告訴人無調解意願，而未能達成調解或和解，惟本院考量此一結果非可歸責於被告，且告訴人之後仍可循其他方式請求賠償，自不宜將未能達成調解或和解為過度不利於被告之評價，綜上各情，足認被告已因此事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，乃依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應參加法治教育2場次。

暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭被告行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。

另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭。

本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附錄本判決所引法條
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 陳郁惠
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。