設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1480號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊淯媛
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8620號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第59號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊淯媛犯誣告罪，處有期徒刑貳月。
緩刑參年，並應於判決確定日之翌日起壹年內，向國庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、楊淯媛因欲向址設臺中市○區○○路○段000號11樓之1「天璽健康有限公司」（下稱天璽公司）申請退貨訂購之商品遭拒，而心生不滿，明知天璽公司業務總負責人丁○○並無對以施以詐術，竟基於意圖使丁○○受刑事處分而向該管公務員誣告之犯意，於民國111年10月15日上午8時4分許，前往高雄市○○區○○○路000號之高雄市政府警察局苓雅分局成功派出所，向具有犯罪偵查權限之員警誣指丁○○以貨到付款方式寄送其未曾訂購之商品，致其陷於錯誤，而給付款項，乃提出詐欺之告訴，使丁○○受有遭刑事追訴之危險（丁○○所涉詐欺罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第8620號為不起訴處分確定）。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告楊淯媛於偵訊及本院準備程序之自白。
㈡證人即告訴人丁○○於警詢之證述。
㈢高雄市政府警察局苓雅分局成功派出所110年10月15日之調查筆錄。
㈣LINE對話紀錄、全家便利超商股份有限公司取貨資料、商品照片、物流資料及訂單明細。
㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第8620號不起訴處分書。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
㈡按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條定有明文，又此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。
查被告誣指告訴人涉犯詐欺罪嫌之案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年1月14日為不起訴處分確定在案，此有該署112年度偵字第8620號不起訴處分書在卷可稽，而本件被告於112年4月19日偵查程序中自白本案誣告犯行，核屬於所誣告之案件裁判確定前有自白之情事，揆諸上揭判決意旨，爰依上開規定減輕其刑。
㈢本院審酌被告明知其並無遭受告訴人訛詐款項之事實，竟恣意誣指告訴人涉犯詐欺罪嫌，使告訴人無端受有刑事追訴之風險，除讓其受有相當之精神與名譽損失外，亦致使偵查機關開啟不必要之調查程序，耗費司法資源，所為實屬可議；
又衡量被告上開誣告內容，未獲檢察官採納，尚未造成錯誤裁判之結果，犯罪所生危害幸未擴大，及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告本案犯罪動機、目的、犯罪手段、警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況及無刑案前科紀錄之素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
又被告本案所犯為刑法第169條第1項之誣告罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此說明。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且終能坦承犯行，已如前述，且告訴人亦同意本院給予被告緩刑之宣告，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。
惟考量被告因守法觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定日之翌日起1年內，向國庫支付新臺幣1萬元。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 陳郁惠
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
還沒人留言.. 成為第一個留言者