臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1513,20240415,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1513號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄒美華



選任辯護人 陳富勇律師(法扶律師)
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42117號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第408號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

鄒美華犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。

事實及理由

一、鄒美華因故不滿李淑惠，竟基於毀損之犯意，於民國000年0月0日下午2時30分許，前往高雄市○○區○○路000巷0號外，將瞬間膠注入李淑惠使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙孔，致該鑰匙孔不堪使用，足生損害於李淑惠。

二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告鄒美華於偵查、本院準備程序之自白。

㈡證人即告訴人李淑惠於警詢、偵查所述。

㈢現場照片、監視器錄影畫面擷圖、修繕收據、車輛詳細資料報表及機車行照影本。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。

㈡爰審酌被告僅因故不滿告訴人，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟損壞告訴人之財物致不堪使用，足見被告漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實屬不該。

惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，及雖有賠償意願，並積極與告訴人洽談賠償事宜，尋求彌補，有被告提出與告訴人配偶書立之和解書在卷可憑，惟因該和解書未經告訴人同意或授權，且告訴人無調解意願，而未能達成調解或和解，有告訴人提出之郵局存證信函及本院準備程序筆錄在卷可佐；

兼衡被告警詢自陳之教育程度及生活經濟狀況、犯罪之手段、動機、損壞之財物價值、無犯罪經判處罪刑之素行（詳見卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）及領有第1類中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至被告為毀損犯行所用之瞬間膠，未經扣案，且非屬違禁物，審酌該物品一般人均能輕易取得、替代性極高、價值亦非鉅，縱令諭知沒收追徵仍無助達成預防再犯之目的，不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。

㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，參以本案被告因一時失慮而為本案犯行，然已就犯行坦承不諱，並積極與告訴人洽談賠償事宜，尋求彌補，然因告訴人無調解意願，而未能達成調解或和解，已如前述，惟本院考量此一結果非可歸責於被告，且告訴人之後仍可循其他方式請求賠償，自不宜將未能達成調解或和解為過度不利於被告之評價，綜上各情，足認被告已因此事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，乃依刑法第74條第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受法治教育2場次。

併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。

另違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附錄本判決所引法條
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 陳郁惠
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。