臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1521,20240422,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1521號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱錦忠


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8137號），本院判決如下：

主 文

邱錦忠犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即Biore溫和水嫩洗面乳、自白肌浸透玻尿酸保濕潔顏乳各壹條，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告邱錦忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；

惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、被告本件竊盜犯行之犯罪所得Biore溫和水嫩洗面乳、自白肌浸透玻尿酸保濕潔顏乳各1條，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第8137號
被 告 邱錦忠 （年籍資料詳巻）

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、邱錦忠於民國113年1月13日8時23分許，騎乘電動腳踏車至址設高雄市○○區○○路00號之統一超商黃埔門市，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取商品Biore溫和水嫩洗面乳100克、自白肌浸透玻尿酸保濕潔顏乳100克各1個（價值共計新臺幣275元），得手後隨即離開該超商，騎乘上開電動腳踏車逃逸。
嗣該超商店長陳靜惠發現遭竊，調閱監視錄影畫面後報警處理，而經警循線查悉上情。
二、案經陳靜惠訴由高雄市政府警察鳳山分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：(一)被告邱錦忠於警詢中之自白，(二)告訴人陳靜惠於警詢中之指證，(三)監視錄影畫面翻拍照片、員警職務報告、被告及所使用電動腳踏車之照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告之犯罪所得未扣案亦未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
檢 察 官 劉慕珊