臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1571,20240418,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1571號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳孟逵


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37937號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第259號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

吳孟逵犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得豆漿壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳孟逵於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會治安，所為實屬不該。

惟念被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可，且所竊得之部分財物業已發還告訴代理人，有贓物認領保管單1份在卷可憑，犯罪所生損害已有減輕。

兼衡其犯罪之動機、手段、所竊財物價值、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，併考量被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收與不予沒收之說明㈠被告所竊得之三明治3個，已發還予告訴代理人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

㈡被告所竊得之豆漿1瓶，為其犯罪所得，既遭被告當場飲用完畢而僅扣得空瓶，有上述贓物認領保管單可憑，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第37937號
被 告 吳孟逵 男 20歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳孟逵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月17日4時30分許，在高雄市○○區○○路0○00號「統一超商名言門市」（負責人鄭勝壬）內，趁店員張原榮不備之際，徒手竊取貨架上陳列之豆漿1瓶、三明治3個（售價合計為新臺幣200元），得手後將上開豆漿飲用完畢後欲離去時，經張原榮發覺並將其攔下，吳孟逵見狀遂將三明治3個丟棄在地後隨即逃離現場。
嗣經張原榮報警處理，而循線查悉上情，並扣得豆漿空瓶1瓶、三明治3個（已發還）。
二、案經鄭勝壬委由張原榮訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告吳孟逵於警詢中之供述 被告固不否認有於上揭時地自貨架上拿取豆漿1瓶、三明治3個之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：那時候腦袋沒那麼清楚，腦子一熱就做傻事云云。
2 證人即告訴代理人張原榮於警詢中之證述 全部犯罪事實。
3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像翻拍照片共5張 佐證全部犯罪事實。
二、核被告吳孟逵所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
至被告所竊得之上開豆漿1瓶，因被告業已飲用完畢，僅將空瓶發還給告訴人，是此部分應認仍屬未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
檢 察 官 張靜怡