臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1585,20240422,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1585號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗恩

住○○市○○區○○○路000號0樓之0○○○○○○○○）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4839號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第666號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蔡宗恩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、蔡宗恩於民國112年11月6日21時5分許，在高雄市○鎮區○○○路000號11樓「檸檬樹復健中心」廁所內，見李政霖將皮包暫留在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取李政霖皮包內之現金新臺幣（下同）1,200元得手。

嗣李政霖發覺遭竊後報警處理，始知上情，並扣得現金1,200元（已發還李政霖）。

二、上開事實，業據被告蔡宗恩於警詢時及本院審理中均坦承在卷，核與證人即告訴人李政霖於警詢時之證述情節相符，復有高雄市政府警察局一心路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及查獲照片等件附卷可憑，足認被告之自白與事實相符。

本件事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；

惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且所竊得之財物業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑，犯罪所生損害已有減輕。

再考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。

㈢起訴意旨雖以：被告前因違反保護令罪案件，經本院以111年度簡字第391號判決處有期徒刑4月確定，經送監執行，於111年5月2日執行完畢，有判決書、刑案資料查註記錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參。

其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯等語。

然被告確有上開前案執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。

惟審酌被告前案所犯為違反保護令案件，與本案之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告本件犯行具有特別惡性或有刑罰反應力顯然薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不依累犯規定加重其刑。

至於被告此部分前科素行業經本院依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。

四、不予沒收之說明被告所竊得之現金1,200元已發還予告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。