臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,164,20240408,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第164號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳秀燕


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第36574號），本院判決如下：

主 文

陳秀燕犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之蒜球壹袋、香菜壹包、乾薑壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「全聯商店」更正為「全聯福利中心自強店」、第3至4行補充為「蒜球1袋、香菜1包、乾薑1包【價值共計新臺幣（下同）188元】」；

證據部分「告訴人陳淑芬」更正為「告訴代理人陳淑芬」，並補充委任書外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告陳秀燕（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意以附件所示之方式竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；

惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、被告提出之醫院診斷證明書所示病症（見偵卷第49、83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。

四、未扣案之蒜球1袋、香菜1包、乾薑1包，為被告本案犯罪所得，迄今未返還告訴人，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官呂建興、陳彥丞聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第36574號
被 告 陳秀燕 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳秀燕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6月21日18時7分許，在高雄市○○區○○○路000號之全聯商店內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上陳列之蒜球1袋、香菜1包、乾薑1包而得手，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經陳淑芬發覺遭竊而報警，始悉上情。
二、案經陳淑芬訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳秀燕於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳淑芬於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有商品標籤擷圖、車輛詳細報表各1份及現場照片8張等資料在卷可證，足認被告自白與事實相符。
是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告上開所竊得之物，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
檢 察 官 呂建興
陳彥丞