臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,191,20240320,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第191號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周雅芳


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26609號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1672號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

周雅芳犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育壹場次。

事實及理由

一、周雅芳於民國000年0月0日下午3時42分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在址設高雄市○鎮區○○○路000號之好市多高雄店內，徒手拿取貨架上價值共新臺幣(下同)2,027元之短袖上衣、運動短褲、運動緊身褲各1件（下稱上開商品），旋將上開商品藏放於其攜帶之黑色提袋內，僅結帳其他商品，即離開好市多高雄店，以此方式竊取上開商品得手。

嗣因好市多高雄店員工發現上情，而在門口攔阻周雅芳並報警處理，為警到場查悉上情，並扣得上開商品（已發還好市多高雄店員工蔡嘉倉領回）。

二、認定事實所憑之證據及其理由：上開事實，業據被告周雅芳坦承不諱，核與證人即好市多高雄店員工蔡嘉倉證述相符，並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、贓物認領保管單、現場監視器錄影之截圖畫面在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可。

且竊得之上開商品，均已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可查，犯罪所生損害已稍有減輕；

兼衡被告無其他犯罪之前科素行一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可。

並考量被告領有中度身心障礙證明一情，有中華民國身心障礙證明影本在卷可查，及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷），及檢察官求刑意旨等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、緩刑宣告：被告無任何犯罪前科一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非差，其因一時失慮，偶罹刑典，又犯後坦承犯行，且所竊得之物品業已發還被害人領回，是本件犯行所造成法益損害已有減輕，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。

另為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌本案犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育（時間、場次均如主文所示），以加強法治觀念；

並依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。

五、沒收部分：本件被告之犯罪所得即竊得之上開商品，已為警扣得並發還被害人，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。

八、本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。