臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,210,20240314,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第210號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃憶芳



上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25724號），本院判決如下：

主 文

黃憶芳犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告黃憶芳所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、合法途徑解決糾紛，竟將告訴人吳珮琪家裡門上之鑰匙拔除並丟棄，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，且影響社會安全秩序，其行為實有可議之處。

兼衡被告犯罪之動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度、及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。

又該鑰匙業經被告丟棄，為被告供述在卷，為免將來執行之困難，且沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第25724號
被 告 黃憶芳 （年籍資料詳卷）
上被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、黃憶芳素與其鄰居吳珮琪不睦，於民國111年10月24日21時41分許，在吳珮琪址設高雄市○○區○○路000號3樓之13租屋處前，見吳珮琪所有的鑰匙1串插在大門上未拔，竟基於毀棄損壞的犯意，徒手拔取後隨即將之丟棄，足生損害於吳珮琪。
二、案經吳珮琪訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)被告黃憶芳於警詢及檢察官訊問時的自白。
(二)證人即告訴人吳珮琪於警詢及檢察官訊問時的證述。
(三)監視器影像截圖共4張。
(四)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，始足當之。
然告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名為必要。
告訴人在偵查中已一再表示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所陳述之事實，仍無礙於告訴之效力，最高法院87年度台上字第2379號、74年度台上字第1281號判決意旨參照。
本案經調查結果，雖認為被告所為應係構成毀損罪而非竊盜罪（詳下述），而告訴人於111年10月24日至警局製作筆錄時，係表明對被告提出「竊盜」告訴，然告訴人當天已併表明訴究的事實是「住處鑰匙不慎插在門上沒有注意，結果遭人無故拔取」，並表明要提出告訴，顯已表明申告的事實與希望訴追的意思，依據前揭說明，已合法提出告訴，本案訴追條件並不因為告訴人最初係提出「竊盜」告訴而有所欠缺，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第354條的毀損罪嫌。
至告訴及報告 意旨固認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然被告堅稱拔取鑰匙的用途是直接將之丟棄，難認有何所有意圖，目前又無其他積極證據佐證被告主觀上不是基於毀損犯意，而是基於竊盜犯意拔取上開鑰匙，尚難以竊盜罪責相繩被告，附此說明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
檢察官 劉穎芳