臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,222,20240416,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第222號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許遠智


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第41002號），本院判決如下：

主 文

許遠智犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除所犯法條欄㈡第2行「…第38條之1第1項、第2項」更正為「…第38條之1第1項、第3項」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告許遠智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，且於深夜時分行竊，其行為所展現之法對抗性及破壞性均非輕，自應非難。

並考量被告犯後僅坦承犯行之犯後態度，兼衡其徒手竊取財物之犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（甘皮剪、美甲鑷子、朔型夾與鋼推各1支及鐵盤1個，價值共計新臺幣【下同】1980元），且迄今尚未適當賠償告訴人李姵儀所受之損害，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告所竊得之甘皮剪、美甲鑷子、朔型夾與鋼推各1支及鐵盤1個，均屬被告本案犯罪之所得，惟業已發還告訴人（見偵卷第23頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第41002號
被 告 許遠智 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、許遠智於民國112年10月18日0時2分許，行經高雄市○○區○○○路00號前騎樓，見李姵儀將美甲工具箱置於車牌號碼000-0000號普通重型機車的腳踏墊上，竟萌為自己不法所有的竊盜犯意，徒手打開該工具箱，竊取其內的甘皮剪、美甲鑷子、朔型夾與鋼推各1支及鐵盤1個（價值共計新臺幣【下同】1980元），得手後隨即徒步離開現場。
嗣經李姵儀發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上述工具1批（已發還）。
二、案經李姵儀訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)被告許遠智於檢察官訊問時的自白。
(二)證人即告訴人李姵儀於警詢中的證述。
(三)監視器影像截圖3張。
(四)扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張。
(五)贓物認領保管單1份。
(七)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)沒收之聲請：被告竊得財物雖有發還被害人，但已毀損無法使用，仍請依同法第38條之1第1項、第2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
檢察官 劉穎芳