臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,263,20240325,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第263號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊文豪



上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33856號），本院判決如下：

主 文

莊文豪犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告莊文豪為本件犯行後，刑法第335條雖於108年12月25日經總統公布修正，同年月27日施行，惟此次修正僅針對罰金刑之數額，將原先須依刑法施行法第1條之1第2項前段規定予以換算部分，直接明定於各該刑法本文中，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。

是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為自己一己之私利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用車牌號碼MMT-2988號普通重型機車，竟居於所有人地位將該機車予以處分侵占，侵害他人財產法益，且迄未賠償告訴人權鑫公司所受損失，所為實有不該；

惟念被告犯後坦承犯行之態度，併參酌本件犯罪之手段、侵占機車之價值非微，暨被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

四、被告所侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，為其犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，而被告雖陳稱典當後僅得款新臺幣（下同）2、3000元云云（見偵卷第160頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，且其所陳典當價額更與分期付款契約所載機車價值（見警卷第55頁）差距甚大，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於本案罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 李欣妍

附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第335條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第33856號
被 告 莊文豪 （年籍資料詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊文豪自民國107年11月14日，在高雄市○○區○○○路0號，向權鑫數位資融科技有限公司（下稱權鑫公司）租用車牌號碼000-0000號普通重型機車使用，約定以每月新臺幣（下同）3,950元之租金，租期為18期，自107年11月14日至109年5月14日。
詎莊文豪取得該車後，僅繳交6期租金後拒不繳交租金，竟意圖為自己不法之所有，基於變易持有為所有之侵占犯意，拒將上開車輛歸還，復將上開車輛典當予永生當舖，而將之侵占入己。
二、案經權鑫公司訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊文豪於偵查中坦承不諱，核與告訴人權鑫公司、告訴代理人黃意少指訴情節大致相符，並有物品租賃契約書、租賃車輛交付事項表各1份附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
至本案機車為被告之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
檢 察 官 彭 斐 虹