臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,303,20240408,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第303號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 單國樑



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第39371號），本院判決如下：

主 文

單國樑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行補充為「…共10件（價值新臺幣2,000元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告單國樑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；

復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊得之物價值非鉅（約新臺幣2,000元），並與告訴人黃敬元達成和解，賠償告訴人所受損失乙節，有和解書1份在卷可佐（見警卷第15頁），犯罪所生損害已獲填補；

兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁），並因有已知生理狀況引起的其他特定精神疾病、領有中度身心障礙證明之身心狀況（見警卷第14、4頁，於本案中尚無足夠證據證明其已達於刑法第19條第1項、第2項所定之情形），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、被告竊得之內衣褲10件，屬被告本案犯罪所得，然被告與告訴人已達成和解，業如前述；

被告既賠償告訴人所受損失，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第39371號
被 告 單國樑 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、單國樑基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年10月16日上午4時46分許，在黃敬元位在高雄市○○區○○○路00巷00號住所前，徒手竊取晾曬在騎樓之內衣褲共10件，得手後騎乘腳踏車離開。
嗣因黃敬元發覺失竊報案，警方調閱監視錄影畫面，循線通知單國樑到案說明，而悉上情。
二、案經黃敬元訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告單國樑之自白，（二）告訴人黃敬元之指訴，（三）監視錄影翻拍照片、身心障礙手冊影本、和解書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
檢 察 官 莊 玲 如