臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,305,20240429,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第305號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊子文


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第41266號），本院判決如下：

主 文

丙○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；

又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。

查被告丙○○（下稱被告）與告訴人乙○○（下稱告訴人）為夫妻關係，業經被告與告訴人於警詢時均分別證述在卷，故2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，而被告故意對告訴人所為毀損犯行，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法上之毀損罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法之規定論罪科刑。

核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

聲請意旨漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有金錢糾紛，且不滿遭告訴人持手機錄影，即恣意取走告訴人所有之手機摔砸在地，足以生損害於告訴人，顯見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產之觀念，所為實有不該；

併考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人達成和解，告訴人所受財產損害未獲填補；

兼衡被告自陳之犯罪動機、手段與情節、造成告訴人損害之程度，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 林家妮
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第41266號
被 告 丙○○ （年籍資料詳卷）
被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、丙○○與乙○○為夫妻，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。
民國 112年10月8日19時許，丙○○在其位於高雄市○○區○○路 000號之工作地點，因金錢問題，與乙○○發生爭吵，且遭乙○○持手機錄影。
詎丙○○竟因而對乙○○心生不滿，基於毀損犯意，取走乙○○之手機，並將乙○○之手機摔砸在地，致該手機外殼及螢幕損壞，而不堪用，足生損害於乙○○。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢中證述之情節大致相合，且上開犯罪事實復有手機毀損照片共 2張附卷可參。
是被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第354條毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 3 日
檢 察 官 甲 ○ ○