臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,308,20240325,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第308號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江宗諺



上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第40521號），本院判決如下：

主 文

江宗諺犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得三星廠牌A52S手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「…借手機（廠牌：三星、型號：A52S）」、第5行「並企圖將其所有之SIM卡插入該手機，使用…」更正為「並企圖使用…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告江宗諺所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知系爭手機係被害人林安裕所有，竟居於所有人地位將之侵占入己，顯然缺乏對他人財產權之尊重，並使被害人因而受有財產損失，實值非難；

惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之手段、所侵占財物之價值，暨其有侵占等前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度（見被告個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告所侵占三星廠牌A52S手機1支，為其犯罪所得，且未據扣案或實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第40521號
被 告 江宗諺 （年籍資料詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江宗諺為林安裕工作場所之常客。
詎江宗諺竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於民國112年9月21日0時許，約林安裕至高雄市○○區○○○路000號相逢卡拉ok，藉口要打電話跟林安裕借手機，即將該手機易持有為所有，侵占入己，攜走離去，並企圖將其所有之SIM卡插入該手機，使用該手機小額付費功能彰顯其所有人之地位。
嗣林安裕向江宗諺追討無著，報警處理，警方循線調查，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告江宗諺於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人林安裕於警詢中之證述情節相符，並有遠傳用戶簡訊通知及遠傳手機合約客戶確定書等證據在卷可稽，足認本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。
二、核被告江宗諺所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
又本案手機為被告之犯罪所得，且未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，宣告沒收；
如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
檢 察 官 簡 弓 皓