臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,309,20240426,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第309號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊又睿



上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第39646號），本院判決如下：

主 文

莊又睿犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「於高雄市前金區成功一路與大同二路口，徒手毆打…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告莊又睿所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性、和平之方式處理事務，僅因乘車糾紛，即率爾徒手毆打告訴人陳柏樺，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該；

又斟酌被告犯後坦承犯行之態度，然因就賠償金額未能達成共識（見偵卷第64頁），迄未與告訴人達成和解或予以賠償；

兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪時所受之刺激（見偵卷第65頁）、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第39646號
被 告 莊又睿 （年籍資料詳卷）
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊又睿於民國112年10月2日8時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號之白牌計程車，在高雄市○○區○○○路00號前，搭載陳柏樺、楊鎮鴻，因其等上車後所指目的地不同，雙方發生口角爭執。
莊又睿竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳柏樺臉部，致陳柏樺受有頭部外傷、右眼鈍傷等傷害。
二、案經陳柏樺訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)認定被告莊又睿涉有犯罪嫌疑所憑之證據：
1、被告於警詢時及偵查中之自白。
2、證人即告訴人陳柏樺於警詢時及偵查中之證述
3、證人楊鎮鴻於警詢時及偵查中之證述
4、陳柏樺招攬白牌計程車之LINE首頁及對話紀錄擷圖1份 5、車輛詳細資料報表1份
6、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）112年10月2日診斷證明書1紙
(二)綜上，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
至於告訴暨報告意旨認被告手持球棒作勢毆打告訴人陳柏樺，另涉有恐嚇罪嫌，惟查，告訴人於偵查中自陳：被告轉身用拳頭打我右眼，我當下眼鏡飛掉了，看不太清楚，被告有拿球棒是楊鎮鴻把我拉下車後跟我說的，他用球棒拍車門，也是楊鎮鴻告訴我的等語，可知告訴人並未親自見聞被告有何持球棒作勢毆打告訴人之舉止，難認告訴人於糾紛當下有何因而心生畏怖之情，核與恐嚇罪之構成要件有間，自無從遽令被告擔負恐嚇罪責。
惟若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
檢 察 官 尤彥傑