臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,320,20240318,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第320號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃俊華


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第41397號），本院判決如下：

主 文

黃俊華犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「15時33分許」更正為「14時02分許」，證據部分「被告黃俊華於警詢中之自白」更正為「被告黃俊華於警詢之供述」、補充「監視器畫面翻拍照片」，另補充不採被告黃俊華辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、訊據被告固於警詢時辯稱：我以為是我朋友阿龍的，所以借來使用云云（警卷第2頁）。

然按所謂「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。

惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信（最高法院98年度台上字第7120號判決意旨參照）。

被告雖以前詞置辯，惟被告自查獲迄今並未提出所稱「阿龍」之其他年籍資料、聯絡方式等資訊供法院調查審認，則被告所辯上開內容是否確屬實情，並無任何證據足資調查或佐證，核屬「幽靈抗辯」，無足作為有利被告之認定。

況且，縱使被告所稱「阿龍」之人係指被害人陳俊吉，然被害人於警詢時證稱其不認識被告等語明確在卷（見警卷第6頁），是被告所辯，洵屬無稽，無從憑採。

從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、被告不思以正途取財，率爾竊取他人之財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，且犯後僅坦承客觀犯行，否認主觀犯意，所為實屬可議。

惟念所竊得之腳踏車業經查獲並發還被害人領回，此有贓物認領保管單1份在卷可稽（見警卷第19頁），犯罪所生危害已稍有減輕；

兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得之財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

五、被告本案所竊得之腳踏車1輛，已實際合法發還被害人乙情，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官莊玲如聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第41397號
被 告 黃俊華 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃俊華基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年8月18日15時33分許，在高雄市○○區○○路00號鳳凌廣場停車場1號出口旁露天小廣場處，徒手竊取陳俊吉所有之腳車1輛(價值約新臺幣300元)供代步之用，得手後騎乘離去。
嗣因俊陳俊吉發覺失竊報案，警方調閱監視錄影畫面通知黃俊華到案說明，黃俊華因而主動帶同警方至鳳凌廣場網球場處尋獲該腳踏車而查扣(已發還)，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告黃俊華於警詢中之自白，（二）被害人陳俊吉之指訴，（三）監視錄影翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
檢 察 官 莊 玲 如