臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,325,20240329,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第325號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡文修

住○○市○○區○○路○段000號（臺南○○○○○○○○中西辦公處）
林志鴻


上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37471號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1758號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蔡文修共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

林志鴻共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡文修、林志鴻於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告蔡文修所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；

被告林志鴻所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告蔡文修、林志鴻就上開恐嚇犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。

被告蔡文修所犯恐嚇、毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成年人，竟不思以和平方式解決與告訴人賴冠弘之債務糾紛，率以起訴書所載恐嚇犯行，造成告訴人心理上畏懼，被告蔡文修復另為起訴書所載毀損財物之行為，使告訴人受有財產上之相當損害，所為實屬不該，應予非難。

惟考量被告2人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，復斟酌被告2人迄今尚未賠償告訴人所受之損害，犯罪所生損害均未獲填補；

兼衡被告2人犯罪之動機、手段、就恐嚇犯行之分工，及被告蔡文修如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、被告林志鴻無前科之素行、於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告2人警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，各量處如主文第一項、第二項所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

復參酌被告蔡文修所犯2罪相隔時間接近、違犯手段及情節等情，依刑法第51條第6款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文，並諭知同前之易科罰金之折算標準。

三、被告蔡文修於本案毀損時所持之黏著劑，雖屬被告所有之犯罪工具，然未據扣案，亦無其他證據證明現仍實際存在，復非違禁物，本院審酌該物品取得容易，價值不高，縱未予沒收，對於犯罪預防目的亦無影響，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第37471號
被 告 蔡文修 男 25歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
林志鴻 男 42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡文修、林志鴻因不滿賴冠弘積欠前妻、女兒債務，因而心生不滿，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國112年8月8日21時許，前往賴冠弘位於高雄市○○區○○路000號住處前撒冥紙，而以此加害生命、身體之事恐嚇賴冠弘，致賴冠弘心生畏懼，致生危害於安全。
蔡文修復基於毀損之犯意，以黏著劑損壞賴冠弘所有之車號0000-00號自小客車正副駕駛座兩側鑰匙孔及雨刷，足以生損害於賴冠弘。
二、案經賴冠弘訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告蔡文修於警詢及偵查中之自白 坦承有至上址撒冥紙、毀損之犯行。
2 被告林志鴻於警詢及偵查中之自白 坦承有至上址撒冥紙之犯行。
3 告訴人賴冠弘於警詢及偵查中之指述 發現被撒冥紙及毀損之事實 4 現場照片數張、監視器翻拍畫面、車輛詳細資料報表 ⑴現場灑有冥紙，上開車輛 之正副駕駛座兩側鑰匙孔及雨刷損壞之事實。
⑵佐證本案事實。
二、核被告蔡文修所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第354條毀損罪嫌。
被告林志鴻所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告蔡文修所為上開犯行，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
被告2人就上開恐嚇犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
檢 察 官 彭 斐 虹