設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第341號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張庭碩
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13430號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第966號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張庭碩犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張庭碩與陳依婷時為男女朋友，雙方因感情問題產生糾紛，張庭碩因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年6月18日12時22分起，以通訊軟體Messenger暱稱「張義華」之帳號，接續傳送如附表所示訊息恫嚇陳依婷，以此等加害陳依婷生命、身體、自由或名譽之事恐嚇陳依婷，致生危害於安全。
二、上揭犯罪事實，業據被告張庭碩於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第17至18頁、本院審易卷第155頁），核與證人即告訴人陳依婷於警詢之證述（見警卷第32至34頁）相符，並有2人通訊軟體Messenger訊息紀錄截圖在卷可稽（見他字卷第27至31頁），足認被告任意性自白與事實相符。
本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以附表所載訊息恐嚇告訴人之數個舉動，均係基於恐嚇之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之恐嚇危害安全罪。
㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟未能循合法手段、理性處理糾紛，僅因與告訴人有糾紛而心生不滿，即任意傳送如附表所示惡害告知訊息，用語甚屬激烈，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，並足以對告訴人帶來較大之心理恐懼，且直至本案判決前，仍未能積極獲得告訴人之原諒或與告訴人達成和解。
惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為國中畢業，目前從事營造業，月薪約新臺幣3至4萬元，尚須扶養母親及配偶、小孩、家境貧窮（見本院審易卷第159頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條： 刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附表
編號 時間 訊息內容 1 111年6月18日12時22分許 也許哪一天我發瘋就會把你帶走 2 111年6月18日12時44分許 哪一天我真的沒辦法了我會去把妳帶走， 你可能認為我在開玩笑，先讓你悠閒過幾天 3 111年6月18日12時53分許 我讓你跟你男友好好相處啊，畢竟剛在一起幾天而已，好好珍惜 4 111年6月18日12時54分許 老實講你要叫誰都沒差，反正結局我已經訂好了，好好相處你認為我開玩笑不想當一回事你自己會後悔而已 5 111年6月18日13時4分許 你醫院趕緊辭職喔，怕你難做人，喔我想起來一件事，你跟老吳說我們只可愛兩次房間，沒有你錯了，4次，每一次都很好紀錄起來 6 111年6月18日13時12分許 我手機很多都是你自己拍的，我也沒差，我可沒有強迫你拍照，我每次都是這樣拍你也沒說什麼，你去吧，順便告訴妳，你這樣做只會加快我去找你的時間，我知道你今天上大夜班
還沒人留言.. 成為第一個留言者