臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,348,20240131,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第348號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周意淳


上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5444號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1731號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

周意淳犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、周意淳於民國111年9月2日起，擔任址設高雄市○鎮區○○○路000號裕昌汽車股份有限公司（下稱裕昌汽車公司）一心保養廠之會計人員，負責核實該保養廠之營業收入及保管廠內財物，為從事業務之人。

詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，在上開保養廠內，將附表所示項目之金額，合計新臺幣（下同）77,188元侵占入己。

嗣因裕昌汽車公司服務員周慧萍清點營收清冊及進行年度盤點時，發現金額短缺，向保養廠廠長陳冠勝反應，遂調閱監視器錄影畫面，並清查周意淳經手之帳目，始悉上情。

二、上開事實，業據被告周意淳於偵查中坦承在卷，核與告訴代理人陳冠勝於警詢時、告訴人代理人謝宗妙於偵查中之指訴情節相符，復有裕昌汽車公司營收清冊、一心廠報價單、暫收款明細表、加油金收支表、和解書、被告服務期間侵占明細等件附卷可憑，足認被告之自白與事實相符。

本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

被告於附表所示多次為業務侵占之行為，均係利用擔任會計之職務上機會，基於同一目的，於密接之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一行為之接續犯予以評價為當，故僅論以一業務侵占罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反利用職務上之機會侵占業務上持有之財物，使告訴人裕昌汽車公司受有財產上損害，所為誠屬不該；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且被告於偵查中已與告訴人和解成立，並已將侵占犯罪金額歸還予告訴人乙節，經告訴代理人謝宗妙於偵查中陳述明確，且有和解書、告訴人112年3月28日刑事陳報狀各1份在卷可參，足認被告犯後積極彌補其過錯，本件犯行所生之損害已有減輕。

兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，並考量被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄位之記載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。

四、緩刑查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，其因一時失慮，致犯本罪，且犯後均坦承犯行，頗有悔悟之心，且已獲告訴人之原諒，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。

併斟酌被告已填補告訴人之損害，已為其犯行付出相當代價，爰為不附負擔之諭知，以啟自新。

五、不予沒收之說明查被告侵占如附表所示之金額合計77,188元，固屬被告之犯罪所得，惟審酌被告於偵查中即已與告訴人和解並賠償犯罪所得之金額，此經認定如前，如仍宣告沒收上開犯罪所得，對被告有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

附表：
編號 侵占時間 侵占項目 侵占金額（新臺幣） 1 111年10月15日 16時20分許 客戶預定金 4,000元 2 111年10月22日 9時20分許 客戶維修款 34,188元 3 111年11月8日 11時47分許 保養廠福利金 33,000元 4 111年11月8日 12時8分許 加油預備金 6,000元 合計：77,188元