臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,35,20240401,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第35號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周祐霆


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2687號），本院判決如下：

主 文

周祐霆犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「112年12月7日消費發票影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告周祐霆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；

復審酌被告為供己用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊得之物價值輕微（共計約新臺幣90元），與被害人已達成和解，並賠償被害人所受損失乙節，有和解書1份在卷可佐，犯罪所生損害已獲填補；

兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟及患有雙極性情感疾患之身心狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；

本院審酌被告因一時思慮不周致犯本罪，且犯後積極與被害人達成和解等情，均如前述，諒經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑貳年，以啟自新。

四、被告竊得之味覺糖OPEN小將綜合水果條糖1條、黑松FIN補給飲料1瓶，均屬被告本案犯罪所得，然因被告已賠償被害人，業如前述；

被告既賠償被害人所受損失，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第2687號
被 告 周祐霆 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周祐霆於民國112年12月7日上午1時49分許，行經位於高雄市○○區○○○路00號之7-ELEVEN便利商店（艾文門市），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手拿取貨架上之味覺糖OPEN小將綜合水果條糖1條（價值新臺幣【下同】55元）、黑松FIN補給飲料1瓶（價值35元）得手，適前開商店之店員盧宗彥及時發現而阻止其離去，並報警處理，經警當場扣得前開水果條糖1條、飲料1瓶（均已發還），而悉上情。
二、案經盧宗彥訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告周祐霆於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人盧宗彥於警詢中證述情節大抵相符，復有現場監視錄影畫面擷圖照片、被告暨其所交付前開水果條糖、飲料之照片、高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、林園派出所扣押物品目錄表、贓物認領保管單、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
檢 察 官 葉幸眞