臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,353,20240327,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第353號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何孟達



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第2822號），本院判決如下：

主 文

何孟達犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「大型升降跑道1組」更正為「大型升降機跑道1組」；

證據部分「告訴人龔峯巨」更正為「被害人龔峯巨」，並補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告何孟達所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，且前有竊盜前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔悟改過，竟為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取；

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之財物已合法發還並由被害人龔峯巨領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第10頁），足認犯罪所生損害已有減輕；

兼衡被告之犯罪手段、情節、所竊財物之價值，暨其於警詢中自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、本件被告所竊之大型升降機跑道1組為其犯罪所得，惟既已合法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第2822號
被 告 何孟達 （年籍資料詳卷）

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何孟達意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月27日13時許，在高雄市○○區○○○段0000地號土地上，以徒手之方式竊取大型升降跑道1組並置放於車牌號碼000-000號普通機車腳踏架上，得手後即離去。
嗣經龔峯巨發現報警處理，始循線查悉上情（扣案物均已發還）。
二、案經龔峯巨訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何孟達於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與告訴人龔峯巨於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片4張在卷可參，足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
檢 察 官 盧葆清