臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,367,20240326,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第367號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝賜檳

籍設臺中市○區○○路00號(臺中○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第42602號），本院判決如下：

主 文

謝賜檳犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之蔬菜壹籃沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「證人郭俊勇、范曉翠」更正為「證人即被害人郭俊勇、證人范曉翠」外均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告謝賜檳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭民國110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科，竟仍不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取。

惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告竊得之蔬菜1籃，為其本案犯罪所得，未據扣案或實際發還被害人郭俊勇，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第42602號被 告 謝賜檳 (年籍資料詳卷)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝賜檳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月9日7時48分許，在高雄市○○區○○○路00號「鄧師傅功夫菜」餐廳前，徒手竊取店長郭俊勇囑咐廠商放置店前之蔬菜1藍（價值新臺幣【下同】3200元），得手後拖往高雄市新興區八德一路與復興一路口之「永續自助餐」，以500元變賣予不知情之范曉翠，得款花用殆盡。
嗣郭俊勇發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝賜檳於警詢中坦承不諱，核與證人郭俊勇、范曉翠於警詢中證述情節相符，復有監視器翻拍照片5張及監視錄影光碟1片在卷可稽。
足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
檢 察 官 吳政洋