臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,380,20240422,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第380號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾守謙




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33373號），本院判決如下：

主 文

曾守謙犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即「錢街怒海爭霸包」參包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及不採被告曾守謙（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實欄第1行補充「基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告於警詢中固坦承於附件犯罪事實欄所載時、地，取走附件所示「錢街怒海爭霸包」3包(價值共新臺幣297元)（下稱本案商品）之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我忘記付錢云云。

惟被告是否有竊盜之犯意，存在被告之內心，旁人僅能由客觀動作是否合乎常理，推斷被告內心意思究為何。

而一般人均知悉尚未結帳之商品，不應將該商品逕放入自己所攜帶之袋子或衣物內，以防瓜田李下之嫌，被告係民國86年次之成年人，警詢中自陳大學肄業，自有相當智識程度及社會經驗，對於上情自難以諉為不知。

況被告倘若僅係拿取本案商品，要無將之先行放入手提袋內之必要，被告此舉與一般正常購物行為相比，已甚可疑。

再者，參以被告將本案商品置入手提袋後，曾經過櫃檯並未經結帳隨即離去，此亦有店內監視錄影畫面擷圖附卷可稽（見偵卷第15至18頁），足徵被告顯係不欲付費，並以將上開物品放入手提袋內遮掩之方式而逃避結帳，甚為灼然。

從而，被告前開所辯顯屬無據，不足採信，其主觀上確係意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意而為無訛。

從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜等案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾有多次違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人之財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取；

併考量被告犯後否認犯行，且並未與告訴人成立和解或調解，實際填補其所造成之損害，難認犯後態度良好；

兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊物品價值與種類、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、被告所竊得「錢街怒海爭霸包」3包，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 林家妮

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第33373號
被 告 曾守謙 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾守謙意圖為自己不法之所有，於民國111年10月6日13時24分許，在高雄市○○區○○○路000號「統一超商新旺淇門市」，徒手竊取由該店店長李昆樺所管領之貨架上商品「錢街怒海爭霸包」3包(價值共新臺幣297元)，放入桃紅色側背購物袋內，未結帳即離開櫃台，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。
二、案經李昆樺訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告曾守謙偵訊時經傳未到，然其於警詢時固坦承有於該時、地拿取上開物品且未結帳即離開等情，然矢口否認有何本件犯行，辯稱：我當時只是忘記付錢云云。
然上開犯罪事實，業據告訴人李昆樺於警詢時指訴在卷，並有案發當時之監視錄影畫面及截圖、路口監視器畫面、車輛詳細資料報表在卷可稽，復參酌被告前有3次前往超商竊取物品之情，分別經本署以109年度偵字第6646號、112年度偵字第28607號及臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵緝字第619號案件聲請簡易判決處刑，且109年度偵字第6646號案件部分，另經法院判決有罪等情，有其聲請簡易判決處刑書及判決書附卷可佐，是本件犯行堪以認定，被告所辯尚不足採。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
檢 察 官 黃昭翰