臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,398,20240327,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第398號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁春長


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第36199號），本院判決如下：

主 文

梁春長犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5至6行更正為「得手後即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告梁春長所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數次竊盜前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不思以正當方法獲取所需，率爾竊取他人之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實值非難；

惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之安全帽1頂已發還由告訴人莊少瑜領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第14頁），堪認本案所生之危害稍有減輕；

兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段與情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、被告竊得之安全帽1頂，為其犯本案犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第36199號
被 告 梁春長 （年籍資料詳巻）

被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁春長意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月20日3時11分許，在高雄市○○區○○路000○0號早安美芝城騎樓，徒手竊取莊少瑜放置在車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏墊上之ASTONE安全帽1頂(價值新臺幣1500元)，得手後即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場。
嗣莊少瑜發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影資料後，始循線查悉上情。
二、案經莊少瑜訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梁春長於警詢坦承不諱，核與告訴人莊少瑜於警詢之指訴情節均相符，並有現場監視器翻拍畫面、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1紙、監視器照片5張在卷可資佐證，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
檢 察 官 張靜怡