臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,400,20240318,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第400號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳蘋璿


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第36211號），本院判決如下：

主 文

陳蘋璿犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「被告陳蘋璿於警詢坦承不諱」更正為「被告陳蘋璿於警詢之供述」，另補充不採被告陳蘋璿辯解理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、詢據被告固坦承有於附件所載時、地，徒手拿取被害人陳玟儕之安全帽1頂，然矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我想說是沒人要的安全帽云云。

惟查，觀之卷附監視錄影翻拍照片（見偵卷第19至21頁）所呈現場景物，被害人於事發當日係將本案安全帽放置在附件犯罪事實欄所示地點超商門市門口之水箱上，並非堆置在回收場或垃圾場等處所，且參之扣案物照片（見警卷第25頁），足見該安全帽之外觀尚屬完善堪用，是客觀上並無誤認是廢棄物或無主物之可能。

併參以被告為70年次成年人，警詢中自稱具大學畢業學歷（見警卷第1頁），堪信係具有相當智識及社會生活經驗之人，對於未經所有人同意而擅自取走財物可能構成竊盜當無不知之理，猶執意為之，其主觀上自有不法所有意圖與竊取之故意甚明，是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。

綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取得財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，且犯後僅坦承客觀行為，否認主觀犯意，所為殊值非難；

惟念被告所竊得之安全帽業經查獲並發還被害人領回，此有扣押物保管單1份在卷可稽（見警卷第17頁），犯罪所生危害已稍有減輕；

兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。

四、被告於本案之犯罪所得即安全帽1頂，既已實際合法發還被害人，亦如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第36211號
被 告 陳蘋璿 （年籍資料詳卷）
被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳蘋璿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月28日20時57分許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商豐大門市前，徒手竊取陳玟儕放置於該超商門口左側水箱上之安全帽1頂(價值新臺幣1600元)，得手後隨即逃離現場。
嗣陳玟儕發覺遭竊後，調閱店內監視錄影資料並報警處理，始循線查獲。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳蘋璿於警詢坦承不諱，核與被害人陳玟儕於警詢之指訴情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物保管單各1紙、現場監視器翻拍畫面8張、扣押物照片2張在卷可資佐證，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
檢 察 官 張靜怡