臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,483,20240312,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第483號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 翟守義


（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2242號、112年度偵緝字第2243號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1808號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

翟守義犯如附表所示之貳罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告翟守義於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，犯後迄未賠償告訴人所受之損害，所為實有不該；

惟考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可。

再考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，且有多次竊盜前案紀錄之前科素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不良，兼衡被告於警詢自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金折算標準。

復參酌被告所犯2罪均為竊盜罪、相隔時間非長、違犯手段及情節類似、罪責非難重複性較高等情，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。

三、沒收被告所竊得如附件犯罪事實欄一㈠所示之行動電源2個、車用充電器1個，附件犯罪事實欄一㈡所示之行動電源1個、藍芽耳機2盒，均屬被告之犯罪所得，亦未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附表：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 如附件起訴書犯罪事實欄一、（一）所載。
翟守義犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得行動電源貳個、車用充電器壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 如附件起訴書犯罪事實欄一、（二）所載。
翟守義犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得行動電源壹個、藍芽耳機貳盒，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第2242號
第2243號
被 告 翟守義 男 65歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○道000巷0號2 樓
（另案於法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翟守義意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為：(一)於民國111年12月14日18時10分許，在址設高雄市○○區○○○路000○0號之全家超商褒忠店內，徒手竊取貨架上價值新臺幣（下同）1,898元之行動電源2個、車用充電器1個得手，旋即逃離現場。
(二)於112年1月12日15時37分許，在址設高雄市○○區○○○路00號之全家西子灣門市店內，徒手竊取貨架上價值2,879元之行動電源1個、藍芽耳機2盒得手，旋即逃離現場。
二、案經謝政輝、薛玉婷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
(一) 被告翟守義於警詢時及偵查中之供述 證明被告坦承如犯罪事實欄一(一)、(二)所示竊盜犯行之事實。
(二) 證人即告訴人謝政輝於警詢時之證述 證明如犯罪事實欄一(一)所示物品失竊之事實。
(三) 證人即告訴人薛玉婷於警詢時之證述 證明如犯罪事實欄一(二)所示物品失竊之事實。
(四) 現場監視器錄影之截圖畫面19張 證明被告為如犯罪事實欄一(一)、(二)所示竊盜犯行之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告分別在上開2商店，先後竊取如犯罪事實欄一(一)、(二)所示物品犯行，各係於密接之時間、地點為之，侵害同一法益，目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，包括評價為一行為較為合理，皆請論以接續犯。
被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
至被告竊得之如犯罪事實欄一(一)、(二)所示物品，均為被告犯罪所得之物，未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
檢 察 官 吳聆嘉