臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,484,20240131,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第484號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 VO VAN CONG(武文功)男 (





上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2947號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第233號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

VO VAN CONG犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、VO VAN CONG意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國111年12月17日21時許，在高雄市○○區○○路000號，持客觀上可供兇器使用之板手1支，拆卸李昆効(起訴書誤載為李坤効)所有車牌號碼000-000號機車上之車牌1面並竊取之，得手後將上開車牌懸掛於其所騎乘之機車後離去。

嗣因李昆効發現車牌失竊報警處理，經警循線查悉上情(車牌已發還)。

二、上開事實，業據被告VO VAN CONG於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人李昆効於警詢之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據、車輛詳細資料報表各1份、監視器翻拍照片8張、現場照片4張在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。

綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定。

三、論罪科刑：

(一)罪名:核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

(二)科刑及緩刑之宣告:1.爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，猶以如事實欄所載方式竊取他人財物，造成他人財物損失，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實應非難；

惟念及其犯後於警偵詢均坦承犯行，態度尚可，且所竊得之車牌已發還被害人領回，有領據1紙在卷可參，是被告犯行所生損害已有減輕，兼衡本件被告之犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值、及被害人於警詢表示不提出告訴及民事賠償、暨被告於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見警卷被告之「受詢問人」欄）、無前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

2.另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦於警偵詢坦承犯行，足認被告尚有悔悟之心，料其經此程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院認本案以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。

四、沒收部分：

(一)被告為本案竊盜犯行所使用之板手，雖為供其本件犯罪所用之工具，然係其工作之工廠所有，非其所有，業經其於偵查中陳述在卷(見偵緝卷第60頁)，且未據扣案，復無證據證明仍然存在，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

(二)至被告本案所竊得之車牌1面，已交由被害人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不再予以宣告沒收或追徵，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張志宏提起公訴。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。