臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,49,20240109,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第49號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪勇先


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度撤緩偵字第106號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告為成年人，其竊取之自行車雖係被害人即少年莊○傑所有，惟被告係見該自行車停放於附件犯罪事實欄所示地點未上鎖且無人看管而下手行竊，衡情被告應無從得知被害人為少年，卷內亦無證據顯示被告知悉被害人為少年，是難認被告有對少年犯竊盜罪之故意，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定予以加重其刑，附此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為殊值非難；

復考量被告犯後坦承犯行，所竊之自行車已發還告訴人莊○傑領回，有贓物認領收據在卷可稽（見警卷第19頁），犯罪所生危害已獲彌補；

兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。

四、被告本案所竊得之自行車1輛，固屬被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，然已經尋獲並發還由告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度撤緩偵字第106號
被 告 乙○○ （年籍資料詳巻）

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、乙○○於民國111 年7月8日18時37分許，行經高雄市前鎮區凱旋路與瑞隆路口，見丙○○（少年，姓名、年籍詳卷，無證據證明乙○○知悉其年齡）將自行車1輛（價值約新臺幣2000元）停放在該處機車停車格且無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取之，得手後作為代步之用，後棄置於高雄市○鎮區○○街00號附近。
嗣經丙○○發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得該自行車1台（已發還）。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
㈠被告乙○○於檢察官訊問時的自白。
㈡證人即告訴人丙○○於警詢中的證述。
㈢監視器影像截圖4張。
㈣贓物認領收據1份、扣案物照片3張。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
檢察官 甲○○