臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,510,20240409,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第510號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝賜檳

籍設臺中市○區○○路00號(臺中○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第42807號），本院判決如下：

主 文

謝賜檳犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之細柔毛巾壹條、經典羅紋毛巾壹條、旅行衣物收納袋壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告謝賜檳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取。

惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告竊得之細柔毛巾1條、經典羅紋毛巾1條、旅行衣物收納袋1個，均為其本案犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第42807號
被 告 謝賜檳 （年籍資料詳巻）

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、謝賜檳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月26日20時1分許，在高雄市○○區○○○路000號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）七賢分店內，徒手竊取店內商品細柔毛巾1條、經典羅紋毛巾1條、旅行衣物收納袋1個（售價共計新臺幣447元未扣案），並將商品標籤撕除，未經結帳即離開賣場。
嗣店內員工盤點發現商品遭竊，調閱監視錄影畫面後報警處理，而循線查悉上情。
二、案經寶雅公司委請郭士霖訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)被告謝賜檳於警詢時之自白。
(二)證人即告訴代理人郭士霖於警詢中之證述。
(三)監視器影像檔案、監視器影像截圖14張。
(四)遭竊商品條碼影本1份。
(五)綜上，被告之任意性自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)沒收之聲請：被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
檢 察 官 吳政洋