臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,541,20240411,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第541號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃仁厚



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33153號），本院判決如下：

主 文

黃仁厚犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據及不採被告黃仁厚（下稱被告）辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。

被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取，且被告犯後僅坦承客觀犯行，惟念其已與被害人以賠償新臺幣（下同）1,000元達成和解，有和解書、本院公務電話紀錄表附卷可憑，犯罪所生損害已有減輕；

兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。

另斟酌本件被告2次犯行之罪質及手段相同、犯罪時間間隔未久及多數犯罪責任遞減原則，及其對定應執行刑之意見，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。

四、至被告所竊得之雜物1批及嵌燈燈飾1顆，雖亦均屬被告之犯罪所得且因未尋獲而無從返還，惟被告已與被害人達成和解並予以賠償，已如前述，若再就前開之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第33153號
被 告 黃仁厚 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃仁厚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別：㈠於民國112年7月12日9時6分許，在址設高雄市○○區○○路000號「柏美燈飾店」前，徒手竊取邱美娟所有之雜物1批（裝於紙箱內，價值約新臺幣【下同】500元），得手後以腳踏車載運離去。
㈡於同日14時57分許，在同一地點，徒手竊取邱美娟所有之崁燈燈飾1顆（價值約300元），得手後復以腳踏車載運離去。
嗣邱美娟發覺遭竊報警處理，始為警循線查悉全情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告黃仁厚於警詢時及檢察官訊問時的供述。
㈡證人即被害人邱美娟於警詢時的證述。
㈢監視器影像翻拍照片13張。
㈣被告固辯稱：以為那些東西都是沒有人要的云云。
然經檢視卷附的監視器影像翻拍照片可知，被害人原本即是利用上址騎樓堆放各式貨物、紙箱以及施工工具（鋁梯、工作臺）等物，一般人可以輕易辨識該處為燈飾店的工作場所，不致使人誤認擺放在該處的各式物品為遭人丟棄的無主物，被告所辯無非卸飾之詞。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
㈡罪數：被告所犯2罪，犯意各別、行為互異，請分論併罰。
㈢沒收之聲請：被告竊得財物並未發還被害人，請依同法第38條之1第1項、第2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
檢察官 劉穎芳