臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,604,20240319,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第604號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃光良


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第42335號），本院判決如下：

主 文

黃光良犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即建築用鐵條拾支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「數支」更正為「10支」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告黃光良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。

三、另補充本院就犯罪事實欄之認定：關於竊得建築用鐵條之數量部分，被告辯稱竊得之數量大約為10支等語（參偵卷第77頁），而證人即告訴人蔡百峰固證稱遭竊數量為約60支（參偵卷第22頁）。

本院審酌告訴人指稱遭竊數量約為60支，然尚無法證明本次遭竊實際數量，且依卷附監視器擷取畫面照片（參偵卷第35至38頁），僅可見被告確有竊取建築用鐵條，但尚難據以認定其另竊得之數量，且卷內亦無其他證據足以補強，是依罪疑惟輕原則，僅能認定遭竊之數量10支，檢察官認告訴人遭竊數量為數支，尚有誤會。

且因本案檢察官對該犯罪事實係以單純一罪起訴，本院審理結果亦認為單純一罪，僅係認定犯罪事實之內容與起訴事實有異，而無犯罪事實可分之部分，是尚無庸就此部分為不另無罪之諭知（最高法院98年度台上字第865號判決理由參照 ），附此敘明。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；

且被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，實應非難；

惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告竊取之動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

五、按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案3號法律問題研討結果意旨參照）。

準此，本件被告竊得之建築用鐵條10支，為其犯罪所得，雖經被告供稱：變賣得款500元等語（見偵卷第77頁），然被告於行竊得手時，其即已對上開物品取得實際之支配，被告事後處分贓物之行為，盜贓物價值因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，揆諸上開說明，本院自應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當。

是為免被告坐享或保有犯罪所得，爰就上開建築用鐵條10支，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第42335號
被 告 黃光良 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃光良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月11日15時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號汽車至高雄市○○區巷○路00號之8旁工地，見蔡百峰所有、置於工地之建築用鐵條數支無人看管，遂徒手加以搬運至上開汽車後車廂內，行竊得手後欲離去時遭簡志全發現並通知蔡百峰報警處理，而為警查悉上情。
二、案經蔡百峰訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃光良供承不諱，核與告訴人蔡百峰指訴之情節相符，並有證人簡志全證述在卷，且有事發當時路口監視器翻拍照片在卷可參，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
檢 察 官 高永翰