臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,638,20240318,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第638號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林盟峰


上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8829號），被告於本院訊問時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第969號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林盟峰犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、林盟峰與黃育霆因債務糾紛，雙方相約於民國111年12月26日0時許，在高雄市○○區○○路0號之停車場前談判，談判過程中林盟峰心生不滿，於同日0時11分許竟基於恐嚇危害安全及傷害之犯意，先持其所有未扣案刀械1把（無證據證明為槍砲彈藥刀械管制條例規範之刀械）走向黃育霆並揮舞，作勢欲攻擊黃育霆，以此等加害黃育霆生命、身體之事恫嚇黃育霆，致生危害於安全。

遭旁人阻止後雖收起刀械，但繼續談判過程中，林盟峰又徒手毆打黃育霆之臉部，致黃育霆受有頭部挫傷、右側手部受傷之傷害。

二、上揭犯罪事實，業據被告林盟峰於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第12至14頁、第46頁、本院審易卷第188頁），核與證人即告訴人黃育霆於警詢（見偵卷第5至7頁）之證述相符，並有告訴人之診斷證明書、監視畫面翻拍照片（偵卷第9頁、第17至19頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第277條第1項之傷害罪。

被告所為揮舞刀械及毆打行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為處理糾紛並宣洩對告訴人不滿之情緒，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部之同一性，係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。

㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟未能理性處理糾紛並妥適控制情緒，僅因對告訴人不滿，便任意以持刀械揮舞方式為惡害告知，並毆打告訴人，致告訴人心生畏懼並受有前述傷勢，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，並足以對告訴人帶來較大之心理恐懼，所為甚屬不該。

復未能積極與告訴人達成和解、賠償損失、獲得原諒，難認有彌補損失之誠意，更有毀棄損壞、詐欺、竊盜、收受贓物、過失傷害等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，素行非佳。

惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，犯後態度尚可，且並未造成告訴人受有重大之傷勢，暨其為高中肄業，目前擔任工人、家境小康（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告所有之未扣案刀械1把，固為犯罪工具，然既非違禁物，又未扣案，下落不明、無特徵可供辨識，已難判定其價值，被告既已遭查獲，應無法再以之為犯罪工具，諭知沒收對犯罪預防並無實益，欠缺刑法上之重要性，執行上亦有困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法
第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。