臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,683,20240422,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第683號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李政良


上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2830號），本院判決如下：

主 文

李政良犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告李政良所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。另被告先後數次傳送訊息恐嚇告訴人劉育鈴，均是起因於同一糾紛，應係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決問題，竟以傳送如附件犯罪事實欄所示訊息之方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；

惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、整體情節、犯罪之所生危害程度，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。

四、另被告雖以其持用之手機傳送訊息予告訴人，然該手機非屬違禁物或依法應沒收之物，且亦未扣案，除供本案使用外，原即得供一般生活聯繫使用，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第2830號
被 告 李政良 （年籍資料詳卷）

上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李政良與劉育鈴曾為男女朋友關係，2人因感情因素發生糾紛，李政良竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於民國112年8月30日1時許至同日3時18分許，以門號0000000000手機撰寫簡訊傳送予劉育鈴恫稱：「若當我炸開妳爸 家第一個門
的時候，我就不在對妳留情心軟，這就是怪妳自己一直騙我」、「我有一伏藥，專門在吃說謊騙人的藥，藥名叫打到妳知道錯」、「妳去死吧，等下把妳爸的家跟妳媽的家炸平，反正我炸的不是妳的家」、「半夜我不客氣去炸你家」、「我會記得，妳家附近全炸光，這樣你就沒煩惱」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇劉育鈴，使劉育鈴於高雄市○○區○○路000號住處接收該訊息後心生畏懼，致生危害於安全。

二、案經劉育鈴訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告李政良之自白，
（二）證人即告訴人劉育鈴之證述，
（三）恐嚇簡訊擷圖在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告李政良所為，係涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。
又被告數次行為，係於密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應論以接續犯之包括一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
檢 察 官 王清海