臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,687,20240319,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第687號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 魏信恩


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1456號），本院判決如下：

主 文

魏信恩犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即現金新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「照片7張」更正為「監視器畫面翻拍照片及查獲照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告魏信恩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；

惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，被害人所受損害未受填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、被告竊得現金新臺幣400元，為被告本案犯罪所得，均未據扣案，且迄今未返還被害人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第1456號
被 告 魏信恩 （年籍資料詳巻）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、魏信恩因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月24日凌晨2時19分許，在高雄市○○區○○路0段00巷0弄00號附近，徒手將許露文停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車未鎖之置物箱掀開，竊取內置之現金新台幣400元，得手後隨即離去。
嗣許露文發覺遭竊，而報警調取監視錄影畫面循線查獲。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告魏信恩於警詢與偵訊中坦承不諱，核與被害人許露文指訴之情節相符，並有相片7張在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告魏信恩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
未扣案之現金400元，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能
沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
檢 察 官 劉俊良