臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,727,20240321,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第727號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳爾文


上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1269號），本院判決如下：

主 文

丙○○犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。

又被告於相同之地點、密接之時間以附件所載之言詞、舉動所為恐嚇危安及毀損行為，係以一行為觸犯數罪名，侵害告訴人甲○○之自由及財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之毀損罪處斷。

三、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告係具相當智識程度及社會經驗之成年人，其縱認告訴人有騷擾其女友之情形，仍應以理性、和平之方式尋求解決，然其不思此道，竟率爾持安全帽，以附件所載之言詞、舉動，恫嚇告訴人，使之心生畏懼，告訴人之財產亦因此受損，致告訴人受有財產上之損害，所為自應予非難；

復審酌被告犯後坦承犯行，迄今未賠償告訴人所受之損害，以及被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第1269號
被 告 丙○○ （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與甲○○因故有所爭執，丙○○竟基於恐嚇危害安全、毀損之犯意，於民國112年4月1日4時許，在高雄市鳳山區興隆街與同明街口，先持安全帽作勢毆打甲○○，並對甲○○恫稱：「要開車撞你」等加害生命、身體之言詞，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全；
丙○○再於上開期間將甲○○所有之安全帽1頂拋擲在地，使甲○○之安全帽部分零件脫落毀損。
嗣甲○○於案發後之同年8月30日報警處理，始悉上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像畫面、LINE對話紀錄截圖、物品毀損照片等資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、第354條之毀棄損壞罪嫌。
被告以一行為觸犯上開兩罪刑，請從一重以毀棄損壞罪論處。
請審酌本件被告自陳行為之動機、被告提供之其與其女友之對話紀錄截圖資料等一切情狀，對被告量處適當之刑，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
檢 察 官 駱 思 翰