臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,759,20240319,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第759號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邵有成


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第42717號），本院判決如下：

主 文

邵有成犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告邵有成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途取財，僅為貪圖不法利益，率爾竊取被害人之安全帽，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，亦造成被害人使用財物上之不便，所為實有不當；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊之安全帽1頂已合法發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第17頁），犯罪所生損害稍有減輕；

兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、被告本件竊得之安全帽1頂，屬其犯罪所得，惟既已發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第42717號
被 告 邵有成 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邵有成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月12日2時24分許，在高雄市○○區○○○路000號對面之機車停車格，徒手竊取鍾玉玲所有、掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車後照鏡上之黑色半罩型安全帽1頂（價值新臺幣950元），得手後即戴上該安全帽，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。
嗣鍾玉玲發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，並扣得上開安全帽1頂(已發還鍾玉玲)。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邵有成於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人鍾玉玲於警詢中證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、扣案物照片1張及監視器截圖照片8張等在卷可稽。
足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告竊得之財物，已實際發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
檢 察 官 吳政洋