臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,834,20240305,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第834號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李錦雀



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第156號），本院判決如下：

主 文

李錦雀犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告李錦雀（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害治安及社會信任，所為實屬不當；

惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，所竊得之財物價值約新臺幣200元，業經扣案並全數發還由告訴人莊Ｏ憲領回，有贓物認領保管單附卷可參（見警卷第29頁），足認犯罪所生損害已獲彌補；

兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及隱私不予揭露，詳警卷），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示竊盜之前科素行（不構成累犯）等一切具體情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、本件被告竊得棗子5顆、薑3根，固屬其犯罪所得，惟既均已發還告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 林玉珊
附錄：論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第156號
被 告 李錦雀 (年籍資料詳卷)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李錦雀於民國113年1月25日10時45分許，在高雄市○鎮區○○○街0號前，由莊Ｏ憲經營之水果攤，意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取棗子5顆及薑3根(市價共新臺幣200元)，並分別置入其所攜帶之塑膠袋及褲子口袋內，得手後未結帳隨即準備騎乘腳踏車離去。
嗣莊Ｏ憲即時發覺遭竊，上前將李錦雀留在現場並報警處理，警方到場後逮捕李錦雀並扣得上開商品(均已發還)，而悉上情。
二、案經莊Ｏ憲訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李錦雀於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人莊Ｏ憲於警詢中所述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片附卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
請審酌被告於112年間，曾因多起竊盜案件經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第3795號判處拘役一節，有刑案資料查註紀錄表及該簡易判決列印資料在卷足憑，惟被告仍不知悔改而再次行竊，建請從重量刑，以資懲戒。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
檢 察 官 王勢豪