臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,84,20240112,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第84號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡瑞碧


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第34729號），本院判決如下：

主 文

蔡瑞碧犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及不採被告蔡瑞碧（下稱被告）辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又按刑法第18條第3項規定，滿80歲人之行為，得減輕其刑。

本件被告為民國00年出生，於本案行為時已年滿80歲，爰依刑法第18條第3項，減輕其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；

惟慮及所竊物品業已尋獲及發還被害人鄭士欣，有贓物領據在卷可稽（見偵卷第19頁），犯罪所生之損害已有減輕，並考量被告否認之犯後態度，兼衡其竊取之動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、本件被告竊得之地磁感測器10個，固屬其犯罪所得，惟既均已發還被害人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 陳美月
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第34729號
被 告 蔡瑞碧 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、蔡瑞碧於民國112年4月8日10時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經高雄市○○區○○路000 號前，見鄭士欣的員工將裝有準備埋設在停車格的地磁感測器的紙箱（內有10個，價值共新臺幣6 萬元）暫置在路旁，認為有機可趁，竟萌為自己不法所有的竊盜犯意，徒手竊取後搬運至上開貨車載運離去。
嗣經鄭士欣發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得地磁感測器10個（已發還）。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)認定被告蔡瑞碧涉有犯罪嫌疑所憑的證據：
1、被告於警詢及檢察官訊問時的供述：證明其有拿取該箱物 品的事實。
2、證人即被害人鄭士欣於警詢中的證述：證明感測器10個遭 竊的事實。
3、監視器影像截圖共5張、現場監視器影像與勘驗筆錄：證明 被告有拿取該箱物品的事實。
4、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物照片1張：證明被 告為警查扣感測器10個的事實。
5、贓物領據1份：證明被害人遭竊感測器10個的事實。
(二)被告所辯不可採信的理由：
被告辯稱：我只是撿路邊的紙箱做回收，不知道裡面有何物，我以為裡面裝的是廢棄物云云。
然，經勘驗現場監視器影像檔案，該紙箱放置的地點是在道路旁近人行道處，且該處別無堆置其他物品，依照紙箱擺放的地點，客觀上已經明顯可以判斷該處並非堆置廢棄物、任憑他人撿拾之處。
況且被告發現紙箱後，並非直接搬起，而是先彎腰或蹲下來花費近20秒的時間做整理的動作，最後以雙手（而非單手）將紙箱從地上搬起，表示其早已知悉紙箱內有其他物品（甚至已經檢視過紙箱內物品），絕非單純的廢棄紙箱甚明。
(三)綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 29 日
檢察官 劉穎芳