臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,856,20240319,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第856號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳松麟


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第249號），本院判決如下：
主 文
陳松麟犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按竊盜罪既遂與未遂之區別，固應以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準，而竊取他人之車輛，須以行為人占有車輛後實際上已可駕動，始為竊盜既遂（最高法院75年度台上字第40號判決要旨參照）本案被告陳松麟既已轉動機車鑰匙以啟動機車電門，實際上已將機車移入自己實力支配之下，嗣雖遭證人楊榮仁攔阻並報警查獲，仍不妨礙其竊盜既遂。

是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途取財，僅為貪圖不法利益，率爾竊取被害人洪采姍之機車，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，亦造成告訴人使用財物上之不便，所為實有不當；

惟考量被告所竊之機車1輛已合法發還證人楊榮仁領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見速偵卷第33頁），犯罪所生損害稍有減輕；

兼衡被告之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、身心狀況（警卷第14頁）、職業暨家庭經濟狀況（見速偵卷第13頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、被告本件竊得之機車1輛，屬其犯罪所得，惟既已發還證人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第249號
被 告 陳松麟 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳松麟於民國113年2月5日19時22分許，見洪采姍送至盛立機車行（址設：高雄市○○區○○路000號）維修之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於上址對面道路旁，且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該機車得手。
嗣於同日19時25分許，其發動並準備騎乘該機車離開現場時，遭上開機車行負責人楊榮仁發現並攔阻，立刻報警處理，經警據報到場處理，扣得上開機車（含鑰匙，均已發還楊榮仁），而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳松麟於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人楊榮仁、洪采姍於警詢時證述情節相符，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場照片2張、監視器影像擷取畫面5張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至被告所竊得之上開機車，已實際合法發還予證人楊榮仁，此有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
檢 察 官 曾靖雅