臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,886,20240426,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第886號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 譚倫安


上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第41642號），本院判決如下：

主 文

譚倫安犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、譚倫安基於性騷擾之犯意，於民國112年10月31日17時許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商○○門市，未經代號AV000-H0000000（年籍詳卷、下稱A女）之女子同意，徒手觸摸A女之手部、背部、腰部、臀部等處。

二、上開犯罪事實，業據被告譚倫安於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢之證述相符，並有現場監視錄影畫面光碟暨翻拍照片在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。

從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按性騷擾防治法第25條規定所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決要旨參照）。

又性騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之權利，是該條所指之「觸摸」行為，要不以身體肌膚之直接碰觸行為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部或其他身體隱私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該條文之當然解釋。

查本件被告趁告訴人不及抗拒，先後徒手觸摸告訴人之手部、背部、腰部、臀部，均屬偷襲式、有性暗示之不當觸摸，且足以引起告訴人之嫌惡感，而俱屬性騷擾行為無疑。

㈡核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其身體隱私處之行為罪。

又被告先後觸碰告訴人手部、背部、腰部、臀部之舉動，係於密切接近之時間及地點實施，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以包括一罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思予兩性應有之尊重，僅為逞一己私慾，竟乘告訴人不及抗拒而觸摸其身體隱私處，顯然欠缺尊重他人對於身體之自主權利及心理之感受，亦造成告訴人精神痛苦，所為應予非難，實有不該；

審酌被告犯後坦承犯行之態度，惟未有任何損害賠償或道歉之舉，以徵得告訴人之原諒，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告前無犯罪科刑執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐；

暨其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

四、不另為無罪諭知部分：聲請意旨提及被告另有觸摸告訴人胸口部分，然依監視器錄影畫面翻拍照片所示，未見被告有上開行為，故此部分除告訴人單方面指訴外，別無其他證據相佐，是被告觸摸告訴人胸口之行為，依卷內證據資料所示，即屬難以證明，本應諭知無罪，惟此部分與前揭有罪部分，屬事實同一之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；
利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。