臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,887,20240422,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第887號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉家銘


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第40867號），本院判決如下：

主 文

劉家銘犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之啟動開關壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充為「竟持打火機燒斷固定在該腳踏車上啟動開關的束帶（涉犯毀損部分未據告訴）」，證據部分補充「現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告劉家銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人之財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議。

惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予告訴人，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

四、未扣案之啟動開關1個，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告持以犯本件犯行所用之打火機1個，因未據扣案，且無證據證明屬於被告所有，衡情應非違禁物，爰不予宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第40867號
被 告 劉家銘 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、劉家銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於民國112年8月30日22時6分許，在高雄市○○區○○○路0號騎樓處，見陳泊鋼所有的電動腳踏車停放在該處且無人看管，認有機可趁，竟持打火機燒斷固定在該腳踏車上啟動開關的束帶，竊取該車之啟動開關1個（價值新臺幣3,000元），得手後逃逸。
嗣陳泊鋼發現遭竊而報警處理，而經警循線查悉全情。
二、案經陳泊鋼訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告劉家銘於警詢之自白。
(二)證人即告訴人陳泊鋼於警詢時之證述。
(三)證人即被告之同住友人劉家銘、劉家豪於警詢時之證述。
(四)監視器錄影畫面截圖共8張及影片光碟。
(五)綜上，被告自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)被告竊得財物，請依刑法第38條之1第1項、第2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
檢 察 官 鄭舒倪