臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,909,20240305,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第909號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂建頴


輔 佐 人 呂瓊玉


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36205號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第107號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

呂建頴犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、呂建頴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000年0月00日下午5時27分許，前往址設高雄市○○區○○○街00號公寓前騎樓，徒手竊取王怡雯所有之安全帽1頂（已發還）、蔡梓揚所有之安全帽1頂（已發還），得手後，隨即離開案發現場。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告呂建頴於警詢及本院準備程序坦承不諱，核與證人即被害人王怡雯、蔡梓揚所述相符，復有監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片等證據在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相合，堪信為真。

綜上，本件事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

又被告是利用同一次機會，於前揭密切接近之時間，在同一地點，以相同方式，竊取被害人王怡雯、蔡梓揚2人放置在該處之安全帽，依一般社會通念，應評價為一行為較適當，是被告係以一行為，侵害被害人王怡雯、蔡梓揚2人之法益，核屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以一竊盜罪。

㈡就被告是否構成累犯一事，檢察官並未為主張，遑論具體指出證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時（詳後述）予以審酌即可。

㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物，侵害被害人2人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；

並考量被告所竊得之安全帽2頂，均業經發還各被害人，有贓物認領保管單及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，犯罪所生損害已有減輕；

兼衡被告行竊之犯罪手段、所竊取之財物價值非鉅、暨審酌被告警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況、自107年7月30日起受輔助宣告、被害人蔡梓揚表示願意原諒被告（見本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表）及前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

另被告竊得之安全帽2頂，雖為被告之犯罪所得，然既經警扣案後發還各被害人，此有贓物認領保管單在卷可稽，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 陳郁惠
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。