臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,92,20240401,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第92號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳宏裕


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度撤緩偵字第105號），本院判決如下：

主 文

陳宏裕犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行補充「基於竊盜之犯意」；

證據部分補充「扣案物照片1張」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告陳宏裕於偵查中雖辯稱：僅是暫時使用該腳踏車等語。然腳踏車非日常瑣碎物品，既係借用，不論借用期間為何，來日必當返還，因此，貸與者與借用者間必然熟識，且借用者必然知悉貸與者之住處或其他聯絡之方式，來日始能還返腳踏車，始合於社會常情。

參以被告自承：與告訴人互不相識，見告訴人腳踏車未鎖，因為腳酸，我騎就知道錯了等語（見警卷第4頁、偵卷第23頁），顯見被告與告訴人間並非熟識，事先未徵得告訴人同意，事後亦未主動歸還原處，即擅自騎乘本案腳踏車離去，足認被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意竊取本案腳踏車，應堪認定。

被告上開所辯，不足採信。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；

復審酌被告於偵查中提出悔過書1份，態度尚可；

復審酌被告為供己代步之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，其竊得之腳踏車1輛已合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第16頁），犯罪所生之損害已有減輕；

兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），且領有中度身心障礙證明（見偵卷第47頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

四、被告竊得之腳踏車1輛，固屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度撤緩偵字第105號
被 告 陳宏裕 （年籍資料詳巻）

選任辯護人 熊健仲律師(法律扶助)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宏裕意圖為自己不法之所有，於民國111年9月25日8時39分許，在高雄市○○區○○路0號旁空地，徒手竊取王傳凱所有之腳踏車乙輛(價值新臺幣2000元)得手。
嗣王傳凱發覺腳踏車失竊，乃報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲，並扣得該失竊腳踏車(已發還王傳凱)。
二、案經王傳凱訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳宏裕於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人王傳凱於警詢證述情節勾稽互合，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像擷取畫面10張在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，本案事證明確，其犯嫌已堪認定。
二、核被告陳宏裕所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
檢 察 官 魏豪勇