臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,95,20240119,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第95號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡珀欣



上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28267號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1626號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段處理糾紛，率爾傳送如附件所示加害告訴人名譽等內容之簡訊，致告訴人心生畏懼，所為實有不該。

惟念被告於本院審理時尚知坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，及其如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，並考量被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第28267號
被 告 乙○○ 男 36歲（民國00年0月0日生）
住金門縣○○鎮○○里00鄰○○00號
居桃園市○○區○○路000巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、緣乙○○與黃○○（真實姓名年籍詳卷）於民國000年0月間透過網路認識，雙方相約於民國111年3月1日22時許，至高雄市○○區○○路0號「御宿汽車旅館」228號房合意發生性行為，嗣黃○○事後將乙○○封鎖，乙○○竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於111年3月5日0時18分許起，以LINE（名稱「ALVEN」）聯繫上黃○○後，在高雄市○○區○○路00號4樓之11居處，傳送「希望會讓你後面的日子，會是又驚又喜」、「看著你一邊被我抽插一邊要求我撫摸你的奶頭，而你一邊摸著你的陰蒂，臉上露出淫蕩的表情，嘴巴笑著說好爽喔...這樣的畫面真是淫蕩」、「這如果在a片裡點擊率應該是很高的」 、「這一定會是一部好片」、「早就沒想把你當朋友了」、「只有把你認定為炮友」、「給你最後的機會了」、「要不要來當我固炮，要不要過來讓我幹，就看你自己的決定了」、「既然你封鎖我 ，希望妳不會後悔，影片我會好好的流
傳下去的」等加害黃○○名譽之文字恫嚇黃○○，致黃○○心生畏懼，足生危害於黃○○之安全。
二、案經黃○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告乙○○於警詢及本署偵訊時之供述。
被告固不否認上開LINE對話內容係其所傳送，然矢口涉有恐嚇告訴人犯行，辯稱：沒有前往御宿汽車旅館，沒有印象line相關對話是傳給何人，沒有見過告訴人，曾跟網友發生性行為，但不是告訴人，本案LINE對話，已沒有印象為何會有這樣的對話，是喝醉酒，亂傳之文字云云。
2 ⑴證人即告訴人黃○○於警詢及偵查中之證述。
⑵告訴人提供之被告所使用LINE主頁面（名稱「ALVEN」）及對話紀錄。
證明被告涉有犯罪事實欄所載之恐嚇犯行之事實。
二、核被告所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
檢 察 官 林 永 富