臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,97,20240402,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第97號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林敬法


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第36746號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月7日8時37分許，在高雄市鳳山區曹公路129巷內，見陳○欣（00年00月生，真實姓名及年籍詳卷）所有停放在該處未上鎖之銀色捷安特腳踏車1台(價值約新臺幣【下同】9,000元)，無人看管而有機可乘，徒手竊取上開自行車，得手後作為代步工具使用。

嗣經陳○欣發現報警處理，始悉上情。

二、訊據被告甲○○固坦承有於上開時、地騎用告訴人陳○欣所有之腳踏車，惟否認有何竊盜犯意，辯稱：我只是借用等語。

經查，本案腳踏車為告訴人所有，並經被告於前揭時、地騎乘使用等情，業據被告於警詢中坦承在卷，核與告訴人於警詢中陳述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器影像截圖照片各1份等在卷可稽，堪以認定。

參以腳踏車非日常瑣碎物品，既係借用，不論借用期間為何，來日必當返還，因此，貸與者與借用者間必然熟識，且借用者必然知悉貸與者之住處或其他聯絡之方式，來日始能還返機車，始合於社會常情。

而本案被告於警詢中自承：我不知道車主是誰，見該車未上鎖，未經車主同意騎走等語（見警卷第2至3頁），顯見被告與告訴人間並非熟識，事先未徵得告訴人同意，事後亦未主動歸還原處，即擅自騎乘本案腳踏車離去。

足認被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意竊取本案機車，應堪認定。

被告上開所辯，不足採信。

從而，本案事證明確，被告前揭竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告為成年人，其所竊取之腳踏車雖係未成年人陳○欣所有，惟被告係見該腳踏車停放於上開地點未上鎖，且無人看管而下手行竊，衡情被告應無從得知被害人為少年，且綜觀全卷，亦無證據顯示被告知悉被害人為少年，是難認被告有對少年犯竊盜罪之故意，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段之規定加重其刑。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；

復審酌被告為供己代步使用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，且所竊財物價值非鉅，並已合法發還告訴人陳○欣領回，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第19頁），犯罪所生之損害已有減輕；

兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、被告所竊得之腳踏車1輛，屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。